Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (30.08.2012)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности орган деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Обязательный досудебный порядок обжалования распространяется только на решения инспекции, вынесенные по результатам налоговых проверок

Покупатель вправе принять к вычету НДС с предоплаты, перечисленной по предварительному договору купли-продажи недвижимости, независимо от того, зарегистрировано ли право собственности продавца на данный объект

Начало начисления амортизации по основным средствам, права на которые подлежат госрегистрации, не зависит от подтверждения факта подачи документов на регистрацию

 

Обязательный досудебный порядок обжалования распространяется только на решения инспекции, вынесенные по результатам налоговых проверок

(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12)

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор организации и налогового органа о том, правомерно ли привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, если требование о представлении документов выставлено в ходе проверки первичной декларации, при условии что до окончания проверки налогоплательщик подал уточненную декларацию. При этом решение о привлечении к ответственности было принято в порядке ст. 101.4 НК РФ. Указанные суды признали решение инспекции недействительным.

ФАС Северо-Кавказского округа отменил данные судебные акты и оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения, посколькязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Суд исходил из того, что этот порядок распространяется также на решения налогового органа, вынесенные в соответствии со ст. 101.4 НК РФ.

Однако Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и указал, что обязательный досудебный порядок не применяется к решениям, принятым согласно данной статье. Следовательно, в вышестоящем налоговом органе необходимо обжаловать только решения, вынесенные по результатам налоговых проверок. Этот вывод основан на системном толковании положений ст. ст. 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 НК РФ.

Тенденция вопроса
Окончательно спор налогоплательщика и налогового органа будет разрешен позже, но вывод Президиума ВАС РФ, скорее всего, повлияет на судебную практику. На данный момент не сформирован единый подход к вопросу об обязательности досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с решением, которое вынесено в соответствии со ст. 101.4 НК РФ. В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2012 N А56-70034/2011, ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 N А51-13580/2011 указывается на обязательность такого обжалования, в то время как в других судебных решениях отражена противоположная позиция (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2012 N А78-5073/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 N А03-6113/2010, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2010 N А56-59024/2009). Дополнительные материалы см. также в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Покупатель вправе принять к вычету НДС с предоплаты, перечисленной по предварительному договору купли-продажи недвижимости, независимо от того, зарегистрировано ли право собственности продавца на данный объект

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 N А56-59583/2011)

Организация заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством паркинга. Согласно договору налогоплательщик обязался приобрести данный объект после государственной регистрации права собственности продавца на недостроенный паркинг. Во исполнение договора организация перечислила продавцу предоплату. После получения счета-фактуры налогоплательщик принял НДС с предоплаты к вычету и заявил налог к возмещению.

По итогам камеральной проверки представленной организацией декларации инспекция отказала в возмещении. Налоговый орган обосновал свое решение тем, что продавец еще не оформил право собственности на объект недвижимости. Также инспекция усмотрела в действиях налогоплательщика признаки того, что они направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд поддержал налогоплательщика, указав следующее. В соответствии с п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ предъявленный продавцом при получении предоплаты НДС принимается к вычету при наличии:

- счета-фактуры;

- документов, подтверждающих перечисление предоплаты;

- договора, предусматривающего перечисление предоплаты.

Налогоплательщик выполнил все эти условия, поэтому вычет правомерен.

Довод инспекции о том, что продавец не оформил право собственности на объект недвижимости, суд отклонил по следующим причинам.

Во-первых, предметом договора купли-продажи может быть товар, который будет создан в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Во-вторых, отсутствие у продавца на момент заключения договора купли-продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора не является основанием для признания договора недействительным (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

В-третьих, право собственности продавца, как субъекта инвестиционной деятельности, на объект инвестирования (недостроенный паркинг) возникло в силу закона. Госрегистрация права собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности не требуется.

Кроме того, судом была установлена и материалами дела подтверждена реальность намерений сторон исполнить условия предварительного договора и исполнимость данного договора. При таких обстоятельствах у инспекции не имелось законных оснований для отказа в возмещении НДС.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

Следует отметить, что при разрешении подобных споров суды исходят из того, реально или нет заключение основного договора. Так, в подобной ситуации суд отказал в возмещении НДС, поскольку пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика возможности осуществлять реальную экономическую деятельность (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 N А56-35205/2011, от 29.11.2011 N А56-3852/2011).

 

Начало начисления амортизации по основным средствам, права на которые подлежат госрегистрации, не зависит от подтверждения факта подачи документов на регистрацию

(Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 N А40-87766/11-90-383)

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно в целях налога на прибыль начислял амортизацию по основным средствам, права на которые подлежали госрегистрации. По мнению налогового органа, амортизационные отчисления по таким объектам можно включать в расходы при соблюдении двух условий:

- если объекты введены в эксплуатацию;

- если факт подачи документов, необходимых для регистрации прав на данные объекты, документально подтвержден.

При вынесении решения инспекция руководствовалась тем, что организация не подтвердила факт подачи указанных документов в проверяемом периоде.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обратился в суд.

ФАС Московского округа указал, что для включения в состав расходов сумм начисленной амортизации достаточно подтвердить факт ввода основных средств в эксплуатацию, так как Налоговый кодекс РФ не связывает возникновение права на начисление амортизации с подачей документов на госрегистрацию.

Кроме того, суд руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 829/07. В нем указано, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. Несмотря на то что данная позиция выражена в отношении НДС, ФАС Московского округа признал ее применимой и в рассматриваемом случае.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2011 N А28-93/2010, ФАС Центрального округа от 16.11.2010 N А35-10007/2009.

В то же время существуют судебные акты, в которых отражен противоположный подход: для начисления амортизации налогоплательщик должен также подтвердить факт подачи документов на госрегистрацию основных средств. Данная позиция представлена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 N А06-4719/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 N А27-6735/2011. Следует отметить, что последнее Постановление передано Определением ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-6909/12 для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ в связи с необходимостью формирования единообразной судебной практики по вопросу толкования положений ст. ст. 258 и 259 НК РФ.

Дополнительные материалы по данному вопросу, в том числе содержащие позицию официальных органов, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.