Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Налогоплательщик вправе применять повышающий коэффициент при начислении амортизации по оборудованию, которое эксплуатируется круглосуточно
Плательщик ЕНВД вправе подать "нулевую" декларацию, если он фактически не осуществляет соответствующей деятельности
Имущество, принятое на учет в качестве основного средства, нельзя перевести в категорию "товары" в связи с неиспользованием в производственной деятельности
Налогоплательщик вправе применять повышающий коэффициент при начислении амортизации по оборудованию, которое эксплуатируется круглосуточно
(Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 N А40-77244/11-129-330)
Налогоплательщик, оказывающий услуги связи, эксплуатировал телекоммуникационное оборудование в трехсменном (круглосуточном) режиме и в отношении данных объектов применял повышающий коэффициент к основной норме амортизации. При проведении налоговой проверки инспекция указала на неправомерность применения такого коэффициента. По мнению налогового органа, данное оборудование изначально предназначено для круглосуточной работы, следовательно, оно не относится к основным средствам, используемым для работы в режиме повышенной сменности. В связи с этим организации был доначислен налог на прибыль. порил решение инспекции в суде.
Суды всех трех инстанций поддержали организацию. Они указали, что техническая возможность работы телекоммуникационного оборудования в круглосуточном режиме не влияет на право применения специального коэффициента, поскольку такого исключения из правил, установленных п. 7 ст. 259 НК РФ (в ред., действовавшей до 1 января 2009 г.), нет. Следует отметить, что в настоящее время аналогичные положения содержатся в подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ.
Кроме того, суды установили следующее: возможность круглосуточной эксплуатации оборудования не свидетельствует о том, что оказание услуг связи является непрерывным производством. Режим работы объектов тесно связан с режимом работы сотрудников. Руководствуясь ст. ст. 91 и 103 ТК РФ и нормами Налогового кодекса РФ, суды признали, что наличие повышенной сменности - самостоятельное основание для применения повышающего коэффициента. К работе в режиме повышенной сменности относится круглосуточная работа и оборудования, и персонала, обслуживающего это оборудование для круглосуточного оказания услуг связи.
Суды приняли во внимание разъяснения Минкомсвязи и Минэкономразвития России о том, что сроки полезного использования в Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из работы основных средств в две смены. Правомерность применения специального коэффициента при начислении амортизации в отношении круглосуточно работающего телекоммуникационного оборудования подтверждал Минфин России.
Таким образом, суды пришли к выводу, что при использовании основных средств для работы в трехсменном (круглосуточном) режиме к основной норме амортизации можно применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Тенденция вопроса
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 04.03.2011 N А40-45162/10-127-210, от 27.10.2010 N А40-160402/09-115-1143. Однако в данных судебных актах речь идет не об объектах связи. Необходимо отметить, что Минфин России в Письме от 09.10.2012 N 03-03-06/1/525 указал следующее: в отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывного изготовления продукции, повышающий коэффициент амортизации не применяется.
Плательщик ЕНВД вправе подать "нулевую" декларацию, если он фактически не осуществляет соответствующей деятельности
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 N А70-2837/2012)
Предприниматель осуществляет деятельность, переведенную на ЕНВД. За один из кварталов он подал декларацию с нулевой суммой налога к уплате, так как в этом периоде деятельность им не велась. По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в связи с чем предпринимателю был доначислен ЕНВД, а также начислены пени и штраф. Налоговый орган руководствовался тем, что предприниматель не подал заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в тот период, когда соответствующая деятельность им не осуществлялась, а следовательно, на нем лежала обязанность по уплате налога. Предприниматель оспорил данное решение.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогоплательщика, исходя из следующего. Для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД необходимо, чтобы он фактически осуществлял соответствующий вид деятельности, а не только был формально зарегистрирован в качестве плательщика указанного налога. Поскольку инспекция не представила доказательств того, что в спорный период заявитель вел такую деятельность, обязанность по уплате единого налога отсутствовала. Cуды, однако, отметили, что налогоплательщики, в том числе временно не осуществляющие деятельности, которая переводится на уплату ЕНВД, должны представлять декларацию в налоговый орган. Кроме того, суды указали, что если лицо не ведет предпринимательской деятельности, но при этом в нарушение своих обязанностей не подает заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, то данный факт не может быть основанием для наложения дополнительных налоговых обязательств.
Тенденция вопроса
Имущество, принятое на учет в качестве основного средства, нельзя перевести в категорию "товары" в связи с неиспользованием в производственной деятельности
(Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 N А49-2601/2012)
У организации уменьшились объемы производства и пропала необходимость в дальнейшем использовать ряд зданий в производственных целях. Приказом руководителя организация списала их со счета 01 "Основные средства" и приняла к учету на счете 41 "Товары", намереваясь в последующем их продать. В расчете по авансовым платежам по налогу на имущество, поданном в инспекцию, данные объекты отражены не были. По результатам камеральной проверки документов инспекция пришла к выводу о необоснованности исключения зданий из состава основных средств, занижении налога на имущество и приняла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Организация оспорила данное решение в суде.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика отказали, объяснив это следующим. Объектом обложения налогом на имущество организаций является движимое и недвижимое имущество, которое учитывается на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухучета. Правила отнесения имущества к объектам основных средств закреплены ПБУ 6/01"Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). В соответствии с п. 4 указанного ПБУ актив принимается к учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени (свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает год);
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен в будущем приносить организации доход.
Следовательно, по мнению судов, отнесение актива к основным средствам не связано с фактом его непосредственного использования.
Что касается счета 41, то на нем обобщается информация о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных для продажи (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Значит, необходимым условием для отнесения имущества на счет 41 является факт его приобретения для целей продажи.
Спорные здания приобретались для использования по прямому назначению, то есть для производства. Кроме того, на момент приобретения и на момент внесения изменений они обладали всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.Исходя из этого, суды пришли к выводу, что временное неиспользование такого имущества по прямому назначению, в том числе из-за отсутствия финансовых или трудовых ресурсов, не может служить основанием для изменения установленного порядка его учета и списания стоимости основных средств. Суды указали, что законодательно установленный порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода в товары актива, принятого на баланс в качестве основного средства.
Тенденция вопроса
Следует отметить, что ранее ФАС Центрального округа пришел к противоположному выводу (Постановление от 04.07.2008 N А48-3994/07-14). ФАС Поволжского округа в Постановлении от 27.01.2009 N А65-9168/2008 также указывал на возможность перевода неиспользованного основного средства на счет 41 "Товары". При этом организация не ссылалась на намерение впоследствии продать имущество. Его списание со счета 01 было признано правомерным в связи с фактическим неиспользованием основного средства в производственной деятельности.