Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (23.08.2012)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Исчисление НДС в случае продажи товара, облагаемой по ставке 10 процентов, по договору, согласно которому доставка товара включена в его стоимость

Перечисление НДФЛ, удержанного с доходов работников обособленного подразделения, по месту нахождения головной организации не влечет начисления пеней

Привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление аудиторского заключения неправомерно, если возможность его подачи в установленный срок отсутствовала

 

Исчисление НДС в случае продажи товара, облагаемой по ставке 10 процентов, по договору, согласно которому доставка товара включена в его стоимость

(Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 N А40-4503/12-116-9)

Организация поставила продовольственный товар, облагаемый НДС по ставке 10 процентов (соль). В соответствии с договором товар должен был доставляться до места передачи покупателю за счет продавца. Для этого налогоплательщик заключил договоры со сторонними перевозчиками, стоимость услуг которых включил в цену товара. С получившейся в итоге стоимости соли организация перечислила НДС в бюджет по ставке 10 процентов.

По результатам выездной проверки деятельности организации инспекция посчитала, что налогоплательщик осуществлял два вида операций, облагаемых НДС по разным ставкам: поставка соли - 10 процентов и услуги ппроцентов (абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ). В связи с этим он должен был отдельно определить базу по НДС в отношении поставки соли и услуг по ее доставке и уплатить с данных операций налог по ставке 10 и 18 процентов соответственно. В результате налогоплательщику были доначислены налог, пени и штраф.

Организация не согласилась с таким решением инспекции и обратилась в суд.

Суд поддержал налогоплательщика, указав следующее.

Во-первых, в соответствии с заключенным договором доставка товара является обязанностью продавца. Поэтому его деятельность, связанная с доставкой реализуемых товаров, признается способом исполнения основной обязанности продавца по договору поставки - обязанности передать товар покупателю (ст. 506, п. 1 ст. 510, п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Во-вторых, стоимость доставки в договоре отдельно не выделена. Согласно учетной политике налогоплательщика расходы по доставке формируют фактическую себестоимость реализуемого товара. В связи с этим НДС уплачивался по ставке 10 процентов с конечной цены товара, определенной с учетом расходов на доставку (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 06.02.2009 N КА-А40/167-09, от 29.01.2008 N КА-А40/14801-07, ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2008 N А56-40067/2007, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N А56-17544/2008.

 

Перечисление НДФЛ, удержанного с доходов работников обособленного подразделения, по месту нахождения головной организации не влечет начисления пеней

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 N А56-48850/2011)

Организация, имеющая обособленные подразделения в разных субъектах РФ, удержала НДФЛ с доходов работников этих подразделений и перечислила в бюджет по месту нахождения головного офиса. По результатам выездной проверки инспекция доначислила налог и пени, посчитав, что налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ неправомерно не перечислил НДФЛ, удержанный с зарплаты сотрудников обособленных подразделений, по месту нахождения этих подразделений. Решение инспекции организация обжаловала в судебном порядке.ФАС Северо-Западного округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Фильмы смотреть онлайн бесплатно

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент - организация, имеющая обособленные подразделения, обязан перечислять исчисленные и удержанные по каждому подразделению суммы НДФЛ в бюджет по месту нахождения соответствующего подразделения. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). Неисполненной данная обязанность признается, если в поручении на перечисление налога были неправильно указаны номер счета Федерального казначейства или наименование банка получателя, что повлекло непоступление денежных средств в бюджет (подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Пени являются компенсацией потерь бюджета в результате недополучения суммы налога в срок (ст. 75 НК РФ). Таким образом, начисление пеней возможно только в случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Суд указал, что при обнаружении у налогового агента переплаты по НДФЛ по головной организации и недоимки по обособленному подразделению инспекция в силу ст. 78 НК РФ по итогам налоговых периодов может самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Кроме того, суд отметил, что выплата зарплаты работникам обособленных подразделений осуществлялась головным офисом.

Также суд обратил внимание на то, что обязанность по перечислению суммы НДФЛ по месту нахождения подразделения возникает у организации с момента постановки подразделения на налоговый учет. Однако в данном случае в силу объективных причин организация на момент уплаты НДФЛ не обладала соответствующей информацией (получила ее со значительным опозданием). Следовательно, налоговый агент не знал, с какого момента и за какой период необходимо перечислять НДФЛ в бюджет по месту нахождения подразделения.

Таким образом, суд признал, что суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, не могут рассматриваться как недоимка, а значит, начисление пеней налоговому агенту неправомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичной позиции придерживаются и другие арбитражные суды (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2012 N А45-15055/2011, ФАС Центрального округа от 23.03.2012 N А35-1973/2011 (Определением ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9155/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 N А51-2751/2011).

 

Привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление аудиторского заключения неправомерно, если возможность его подачи в установленный срок отсутствовала

(Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2012 N Ф09-6513/12)

Закрытое акционерное общество несвоевременно представило в налоговый орган аудиторское заключение. В связи с этим инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде.

Арбитражные суды всех трех инстанций признали решение инспекции неправомерным ввиду недоказанности вины общества в совершении правонарушения. Суды исходили из следующего.

По общему правилу (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в инспекцию бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете). Пунктом 2 ст. 13 Закона о бухучете определен состав бухгалтерской отчетности, в которую входит в том числе аудиторское заключение. В силу п. 2 ст. 15 Закона о бухучете годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Такая отчетность утверждается в порядке, установленном учредительными документами организации.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовой бухгалтерской отчетности. Годовое общее собрание проводится в сроки, определенные уставом общества, но не ранее двух и не позднее шести месяцев после окончания финансового года (п. 1 ст. 47 Закона об АО). Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлены случаи, в которых проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности обязательно.

Суды отметили, что отчетность общества подлежала обязательному аудиту, поэтому после проведения в установленные сроки годового общего собрания акционеров она была передана на аудиторскую проверку. Аудиторское заключение представлено в инспекцию в тот же день, в который оно было получено обществом. В связи с этим суды пришли к выводу, что налогоплательщик по объективным причинам не мог представить аудиторское заключение в срок, предусмотренный п. 2 ст. 15 Закона о бухучете, а отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает его привлечение к ответственности (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Суды также указали на наличие в нормах действующего законодательства (п. 2 ст. 15 Закона о бухучете и п. 1 ст. 47 Закона об АО) противоречий в определении срока представления аудиторского заключения, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 N А12-14910/2011.

Однако некоторые суды приходят к противоположному выводу (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 N А75-7953/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N А75-8089/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А56-54333/2011). Они указывают, что общество может определить порядок и сроки проведения общего собрания акционеров, позволяющие утвердить годовую бухгалтерскую отчетность и представить в инспекцию аудиторское заключение в срок, который установлен Законом о бухучете.

Следует отметить, что спорным также является вопрос о порядке исчисления предусмотренного п. 2 ст. 15 Закона о бухучете 90-дневного срока представления в инспекцию годовой бухгалтерской отчетности. Как правило, налоговые органы определяют этот срок в календарных днях. Однако ФАС Центрального округа в Постановлении от 29.02.2012 N А68-4627/11 указал, что, поскольку нарушение срока представления такой отчетности влечет ответственность в рамках налогового законодательства, необходимо применять ст. 6.1 НК РФ. В соответствии с п. 6 этой статьи, если не указано, что срок установлен в календарных днях, он исчисляется в рабочих. Пунктом 2 ст. 15 Закона о бухучете исчисление 90-дневного срока в календарных днях не предусмотрено, поэтому суд признал, что данный срок следует определять в рабочих днях.