Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Если товары реализованы на экспорт при применении общего режима налогообложения, а пакет документов собран после перехода на УСН, налогоплательщик сохраняет право на вычет и возмещение НДС
Компенсация расходов на перелет к месту проведения работником организации, расположенной на Крайнем Севере, отпуска за рубежом не облагается взносами в части стоимости перелета по территории РФ до государственной границы
Проценты за несвоевременный возврат переплаты начисляются, даже если налогоплательщик не обжаловал решение инспекции об отказе в возврате налога
Если товары реализованы на экспорт приваны на экспорт при применении общего режима налогообложения, а пакет документов собран после перехода на УСН, налогоплательщик сохраняет право на вычет и возмещение НДС
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 6759/12)
Организация в период применения общего режима налогообложения осуществила экспортную поставку товара. Однако в декларации по НДС за соответствующий период данную операцию она не отразила, поскольку к этому моменту еще не подготовила пакет документов, подтверждающих нулевую ставку. Впоследствии организация перешла на УСН. Уже применяя указанный спецрежим, налогоплательщик собрал необходимые документы по экспортной операции и представил уточненную декларацию, где НДС был заявлен к возмещению. По результатам камеральной проверки этой декларации инспекция отказала организации в применении вычетов и в возмещении указанного налога, доначислила налог и начислила пна аргументировала тем, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС при экспорте товаров, налогоплательщик представил в период применения УСН, то есть тогда, когда плательщиком НДС уже не являлся. Организация обратилась в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили требования налогоплательщика. Эту позицию поддержал и Президиум ВАС РФ, руководствуясь следующим. Реализация товаров, вывезенных в рамках таможенной процедуры экспорта, облагается НДС по нулевой ставке при условии, что в инспекцию представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ). Эти документы должны быть собраны в течение 180 дней с даты помещения товаров под соответствующий таможенный режим (п. 9 ст. 165 НК РФ). В противном случае налогоплательщику придется включить стоимость реализованных товаров в базу по НДС, исчислить и уплатить налог по ставке 10 или 18 процентов (абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ). Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал: даже если пакет документов будет собран по истечении указанного срока, Налоговый кодекс РФ все равно гарантирует, что при соблюдении установленных требований НДС будет возмещен налогоплательщику. Кроме того, в соответствии с законодательством о налогах и сборах переход организации на УСН не влечет за собой прекращение права на получение возмещения НДС по экспортным операциям, совершенным в период применения общего режима.
Решение инспекции об отказе в возмещении налога не содержало по существу доводов о том, что собранные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, или о том, что право на возмещение налога не подтверждено. Соответственно, суды всех инстанций пришли к выводу о неправомерности данного решения.
Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра уже вступивших в силу принятых не в пользу налогоплательщика решений арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если для этого нет других препятствий.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 N А65-21054/2006-СА1-42-23 ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006, 30.03.2006 N А73-14924/2005-10 и др. Однако арбитражные суды нередко занимали и противоположную позицию (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 N А19-5573/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2006 N А29-3764/2005а и ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2005 N А56-29277/04). Следует обратить внимание, что в двух последних случаях суды рассматривали ситуацию, в которой налогоплательщик принимал к вычету НДС по вывезенным на экспорт товарам и заявлял указанный налог к возмещению уже в периоде применения УСН, не подавая уточненной декларации за период отгрузки.
Компенсация расходов на перелет к месту проведения работником организации, расположенной на Крайнем Севере, отпуска за рубежом не облагается взносами в части стоимости перелета по территории РФ до государственной границы
(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12)
Работники организаций, расположенных на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, имеют право на получение компенсации стоимости проезда по территории России к месту проведения отпуска и обратно (ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"). Для организаций, финансируемых из бюджетов регионов, размер такого возмещения устанавливается органами госвласти субъектов РФ, для компаний, финансируемых из бюджетов муниципалитетов, - органами местного самоуправления, а для организаций, которые не финансируются из бюджета, - коллективными, трудовыми договорами либо локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ на данную компенсацию не начисляются обязательные страховые взносы. Если отпуск проводится за рубежом, то взносами не облагается стоимость проезда от места отправления до пункта пропуска через государственную границу РФ. Руководствуясь данной нормой, организация, финансируемая из местного бюджета, не начисляла взносы на стоимость перелета работников к месту проведения отпуска от аэропорта отправления до места фактического пересечения государственной границы и обратно. Размер компенсации рассчитывался по правилам, установленным органами местного самоуправления. В результате выездной проверки Управление ПФР признало такое исчисление взносов неправомерным и вынесло решение о привлечении организации к ответственности. По его мнению, при применении п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в ситуации, когда работник летит на отдых за границу прямым рейсом, нужно исходить из того, что пунктом пропуска через государственную границу является открытый для международных сообщений аэропорт, из которого сотрудник вылетает. При такой трактовке взносы не начисляются только на компенсацию стоимости проезда от места жительства или работы до аэропорта и обратно. Организация обжаловала указанное решение в суде.
Суд поддержал заявителя, признав решение Управления ПФР недействительным. Он исходил из того, что предложенное контролирующим органом толкование п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ нарушает вытекающие из Конституции РФ универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами. Эти принципы конкретизированы в ст. 3 НК РФ. Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что данные принципы распространяются на обязательные платежи в страховые фонды и выплаты из них (см. Постановления от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П). Если предположить, что пунктом пропуска через государственную границу является аэропорт, а не другой пункт, расположенный наиболее близко к границе, то обязанность страхователя по уплате взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник следует к месту проведения отпуска. Дело в том, что при следовании работника железнодорожным или автомобильным транспортом работодатель вправе не облагать всю компенсацию стоимости проезда по территории РФ, а при следовании того же работника к месту отдыха самолетом - только часть компенсации. Это приводит к нарушению принципов равенства обложения страховыми взносами и равенства прав застрахованных лиц. Суд также отметил, что с таким толкованием п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ нельзя согласиться и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения взносами только части компенсации. Значит, положение о том, что размер не облагаемой взносами компенсации рассчитывается исходя из стоимости перелета от места отправления до пункта пропуска через государственную границу РФ, не должно быть истолковано таким образом, что часть компенсации перелета по территории России (от аэропорта до фактического места пересечения границы) облагается взносами.
Следует отметить, что вступившие в силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, которые были приняты на основании указанной нормы в ином истолковании, могут быть пересмотрены.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы о том, что не облагается взносами компенсация стоимости перелета в пределах территории России, содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 N А42-4733/2011, от 10.04.2012 N А42-4734/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012 N А58-4557/2011 (Определением ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14728/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Проценты за несвоевременный возврат переплаты начисляются, даже если налогоплательщик не обжаловал решение инспекции об отказе в возврате налога
(Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2012 N А41-45562/11)
Организация обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган ответил отказом, обосновав его пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Напомним, что согласно данному пункту заявление о переплате налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты. Организация не стала обжаловать решение инспекции, а обратилась сразу в суд с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога. Суд требование удовлетворил. В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ на сумму несвоевременно возвращенного налога начисляются проценты. Поскольку налоговый орган этого не сделал, организация обратилась в суд с заявлением о выплате указанных процентов. Инспекция не согласилась с данным требованием, обосновывая возражения тем, что налогоплательщик не обжаловал ее решение об отказе в возврате переплаты, а значит оснований для начисления процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 НК РФ, не было.
Однако суд такую позицию не поддержал. При вынесении решения он исходил из того, что заявление о возврате налога в инспекцию подавалось, а срок возврата был нарушен. От факта обжалования решения инспекции об отказе в возврате налога начисление процентов не зависит.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 N А56-48816/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 N А65-17560/2010.