Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (17.01.2013)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов. 

Амортизация по основному средству начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, независимо от срока подачи документов на госрегистрацию права

Не учитывается в расходах НДС, доначисленный по результатам проверки и уплаченный из собственных средств вместо предъявления покупателю

Денежные средства, выплачиваемые работодателем согласно локальному акту работнику при направлении его в однодневную командировку, не облагаются страховыми взносами

 

Амортизация по основному средству начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, независимо от срока подачи документов на госрегистрацию права

(Постановление Президиум ВАС РФ от 30.10.2012 N 6909/12)

n: justify;">Организация приобрела объекты основных средств, право на которые должно быть зарегистрировано. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанное имущество было введено в эксплуатацию, компания стала начислять амортизацию в отношении данного объекта. При этом документы для госрегистрации права она к тому моменту еще не подала. По результатам выездной проверки инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислила налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное включение организацией в расходы сумм амортизации по объектам основных средств до момента подачи соответствующих документов на регистрацию права. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования организации. Однако суд кассационной инстанции соответствующие судебные акты отменил и поддержал позицию налогового органа. Рассмотрев заявление налогоплательщика о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о правомерности действий организации. В обоснование своей позиции он указал следующее. Согласно п. 11 ст. 258 НК РФ, действовавшему до 1 января 2013 г., основные средства, права на которые подлежат госрегистрации, включаются в состав амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на такую регистрацию. Указанная норма регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по группам в соответствии со сроками его использования. На основании п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект амортизируемого имущества был введен в эксплуатацию. Президиум ВАС РФ указал, что факт неподачи документов на госрегистрацию прав на имущество не должен препятствовать началу начисления амортизации в случае, когда использование основного средства, а следовательно, и его амортизация уже начались. Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом ввода объекта основных средств в эксплуатацию и не зависит от условий, предусмотренных в п. 11 ст. 258 НК РФ, то есть от момента подачи документов на госрегистрацию прав в отношении такого имущества.

Тенденция вопроса
Напомним, что с 1 января 2013 г. в положения ст. 258 НК РФ были внесены изменения, согласно которым п. 11 утратил силу. В связи с этим с указанной даты объекты основных средств, права на которые подлежат госрегистрации, начинают амортизироваться по общему правилу - с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. Однако ранее этот вопрос долгое время был спорным. Ряд судов придерживался позиции, которая аналогична высказанной Президиумом ВАС РФ (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 02.11.2012 N А50-23794/2011, ФАС Московского округа от 07.08.2012 N А40-87766/11-90-383). В то же время некоторые арбитражные суды приходили к выводу о том, что для начала начисления амортизации необходимо не только ввести основное средство в эксплуатацию, но и документально подтвердить факт подачи документов на госрегистрацию права в отношении такого имущества (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 N А03-17670/2011, ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 N А06-4719/2010). Эту же точку зрения неоднократно высказывал Минфин России (см., например, Письма от 17.08.2012 N 03-03-06/1/421 и от 08.06.2012 N 03-05-05-01/31). Подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Не учитывается в расходах НДС, доначисленный по результатам проверки и уплаченный из собственных средств вместо предъявления покупателю

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2012 N А73-3481/2012)

Организация неправомерно не включила в базу по НДС выручку от реализации услуг фрахтования. По результатам выездной проверки ей был доначислен указанный налог, после чего организация произвела из собственных средств соответствующий платеж в бюджет. Впоследствии доначисленные суммы НДС покупателям услуг не предъявлялись. Позже организация подала уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой сумма налога к уплате была уменьшена в связи с включением в расходы перечисленной в бюджет суммы НДС. Инспекция провела камеральную проверку и по ее итогам приняла решение об отказе в привлечении организации к ответственности, а также предложила юрлицу уплатить недоимку по налогу на прибыль, возникшую в связи с неправомерным учетом в расходах указанных сумм НДС. Организация оспорила данное решение в суде.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика отказали исходя из следующего. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если иное не предусмотрено ст. 270 НК РФ. При этом в базе по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде налогов, предъявленных покупателю товаров, работ, услуг или имущественных прав (подп. 19 п. 1 ст. 270 НК РФ). НДС, доначисленный по результатам налоговых проверок за предыдущие периоды, организация своим покупателям не предъявляла. Как отметили суды, сама по себе уплата НДС за счет собственных средств не имеет правового значения, поскольку не меняет порядок отнесения указанного налога на затраты по производству и реализации. Таким образом, перечисление сумм доначисленного НДС в бюджет из собственных средств налогоплательщика не говорит о том, что на эти суммы не распространяется действие подп. 19 п. 1 ст. 270 НК РФ. Следовательно, организация неправомерно включила спорные суммы в расходы по налогу на прибыль.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 N А05-14073/2006. Однако в некоторых случаях позиция судов иная. Есть примеры судебных решений, в которых подтверждено право налогоплательщика включить соответствующие суммы уплаченного за счет собственных средств НДС в прочие расходы по налогу на прибыль после утраты права на применение УСН (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 N А25-673/2009 (Определением ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4125/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

 

Денежные средства, выплачиваемые работодателем согласно локальному акту работнику при направлении его в однодневную командировку, не облагаются страховыми взносами

(Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 N А54-3541/2012)

По результатам выездной проверки, проведенной Управлением ПФР, было принято решение о привлечении организации к ответственности, в связи с чем ей были доначислены страховые взносы, начислены пени и штраф. Основанием для такого решения послужил вывод Управления ПФР о том, что организация неправомерно не начисляла страховые взносы в отношении суточных, выплачиваемых работникам при направлении в однодневные командировки. Плательщик взносов обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суды трех инстанций поддержали позицию организации в силу следующего. Страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством РФ, субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, которые связаны с выполнением физлицом трудовых обязанностей (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС"). При этом ч. 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что при оплате работодателем командировок страховыми взносами не облагаются суточные. Однако из анализа ст. ст. 166, 167 и 168 ТК РФ, по мнению судов, следует, что суточными признаются выплаты работникам при направлении их в командировку на срок не менее суток.

Вместе с тем в силу ст. ст. 167 и 168 ТК РФ работодатель возмещает сотруднику иные расходы, связанные с командировкой и произведенные с разрешения или ведома работодателя. В рассматриваемой ситуации приказом организации был утвержден порядок направления работников в служебные командировки, а также порядок компенсации им расходов. Данный приказ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работникам суточные, в том числе при однодневных командировках, а также устанавливает размер таких выплат. В связи с этим суды пришли к выводу, что названные суточными денежные средства, которые организация выплачивает сотрудникам при направлении в однодневные командировки, являются возмещением их расходов, понесенных при выполнении трудовых функций вне места постоянной работы. Следовательно, такие выплаты не облагаются страховыми взносами.

При этом суд кассационной инстанции сослался на позицию Президиума ВАС РФ, который указывал, что денежные средства, выплачиваемые работнику в однодневной командировке, являются возмещением его расходов, а значит, не признаются доходом, облагаемым НДФЛ (Постановление от 11.09.2012 N 4357/12).

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 N А11-13077/2011.

В то же время в судебной практике существуют примеры и противоположных решений. Так, ранее ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что выплаты работникам при направлении их в однодневные командировки должны облагаться страховыми взносами (Постановление от 31.05.2012 А12-15578/2011). Однако в отношении рассматриваемого дела следует обратить внимание на то, что в периоде, за который проводилась проверка, соответствующие выплаты не были предусмотрены локальными нормативными актами организации - плательщика взносов.