Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Лизингодатель вправе учесть в расходах взносы на добровольное имущественное страхование предмета лизинга
Расходы на рекультивацию земель, понесенные в рамках текущей деятельности на введенном в эксплуатацию месторождении, учитываются единовременно
Излишне возмещенный НДС не является недоимкой
Лизингодатель вправе учесть в расходах взносы на добровольное имущественное страхование предмета лизинга
(Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 N А40-271/12-91-2)
Организация, являясь лизингодателем, заключила договор добровольного страхования предмета лизинга и учла расходы по этому договору при исчислении налога на прибыль. По результатам выездной проверки инспекция, в частности, пришла к выводу о неправомерном признании указанных расходов в целях налога на прибыль. Налоговый орган принял решение о привлечении организации к ответственности, посчитав, что затраты на добровольное с лизинга лизингодателем являются экономически необоснованными и произведенными в нарушение Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 252 НК РФ и условий договоров лизинга. По мнению инспекции, в период действия договора предмет лизинга используется лизингополучателем, а значит, у лизингодателя отсутствуют основания для добровольного его страхования. Организация оспорила данное решение в суде.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогоплательщика в силу следующего. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ страховые взносы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, учитываются в расходах на добровольное имущественное страхование. Согласно позиции Конституционного Суда РФ экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между ними и деятельностью налогоплательщика, направленной на извлечение прибыли (Определения от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П). Так как лизингодатель заинтересован в сохранении переданного в лизинг застрахованного имущества, являющегося его собственностью, то соответствующие расходы связаны с его деятельностью, направленной на получение доходов.
Довод инспекции о нарушении законодательных и договорных положений также отклонен судами. Нормы ст. ст. 21 и 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующие страхование предмета лизинга, не лишают лизингодателя права на указанное страхование, если он имеет непосредственный интерес в сохранении имущества. Данное страхование осуществляется в соответствии со ст. 930 ГК РФ, расходы на него учитываются в целях налога на прибыль. Относительно условия самих договоров лизинга суды установили, что заключенные соглашения либо не содержат конкретных положений о страховании лизингополучателем всех рисков, связанных с предметом лизинга, либо прямо предусматривают соответствующее право лизингодателя.
Таким образом, суды пришли к выводу, что организация-лизингодатель вправе учесть в целях налога на прибыль расходы, связанные с добровольным имущественным страхованием предмета лизинга.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.
Расходы на рекультивацию земель, понесенные в рамках текущей деятельности на введенном в эксплуатацию месторождении, учитываются единовременно
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 N А26-1717/2012)
По результатам выездной проверки инспекция приняла решение о привлечении организации к ответственности, в связи с чем доначислила ей налог на прибыль, а также начислила штраф и пени. Основанием послужил вывод о неправомерности единовременного включения затрат на рекультивацию земель в состав материальных расходов. По мнению налогового органа, спорные затраты в целях налогообложения прибыли должны учитываться в порядке, предусмотренном ст. 261 НК РФ. Налогоплательщик оспорил данное решение в суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию организации в силу следующего. Согласно подп. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли затраты на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия относятся к материальным расходам, если иной порядок не установлен ст. 261 НК РФ. В соответствии с данной статьей расходы на освоение природных ресурсов учитываются равномерно в течение нескольких периодов. К ним относятся, в частности, затраты на возмещение причиняемого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов комплексного ущерба, понесенные в рамках геологического изучения недр, разведки полезных ископаемых, а также проведения работ подготовительного характера (абз. 5 п. 1 ст. 261 НК РФ). Таким образом, суды пришли к выводу, что для применения особого порядка признания расходов, предусмотренного ст. 261 НК РФ, к расходам на освоение природных ресурсов относятся только те затраты на рекультивацию земель, которые понесены в результате выполнения указанных подготовительных работ. Следовательно, если расходы произведены в рамках деятельности на введенных в эксплуатацию месторождениях, на которых завершено геологическое изучение недр, то такие затраты могут списываться единовременно.
Суды указали, что организация понесла спорные расходы не в процессе геологического исследования недр или подготовительных работ, а в рамках текущей деятельности на участке месторождения, введенном в эксплуатацию и промышленно освоенном. Соответственно, налогоплательщик был вправе учесть затраты на рекультивацию земель единовременно в составе материальных расходов на основании п. 7 ст. 254 НК РФ.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат, в частности, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 N А27-16988/2010, ФАС Московского округа от 26.01.2010 N А40-78155/08-117-359 и от 23.07.2009 N А40-43834/08-140-136. Однако следует отметить, что Минфин России высказывал противоположную точку зрения, согласно которой расходы на рекультивацию земель, в том числе на введенных в эксплуатацию месторождениях, в целях налогообложения прибыли должны учитываться в порядке, установленном ст. 261 НК РФ (Письма от 13.11.2006 N 03-03-04/1/754, от 02.11.2006 N 03-03-04/1/713).
Излишне возмещенный НДС не является недоимкой
(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 N А65-5329/2012)
Организация подала уточненную декларацию по НДС. По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение об отказе в возмещении части суммы этого налога. После обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе налогоплательщик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования заявителя. После вступления решения апелляционного суда в законную силу налогоплательщик подал в инспекцию заявление о зачете образовавшейся переплаты по НДС в счет предстоящих платежей по данному налогу и налоговый орган осуществил такой зачет. Однако впоследствии суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В связи с этим налоговый орган направил организации требование об уплате задолженности по НДС, указав ее как недоимку. Налогоплательщик снова обратился в суд.
ФАС Поволжского округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Они руководствовались тем, что исходя из анализа п. 1 ст. 8, ст. 11 НК РФ можно сделать следующий вывод: излишне возмещенная сумма налога не является налогом, не уплаченным в срок, то есть недоимкой. При этом требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности ее уплатить в установленный срок (п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ). Кроме того, ст. 176 НК РФ не предусмотрен порядок возврата необоснованно возмещенного НДС. Суды отметили, что, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен механизм принудительного взыскания налога, необоснованно возмещенного в общеустановленном порядке, инспекция могла отменить принятое решение о зачете и предложить налогоплательщику возвратить спорную сумму в бюджет.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 N А53-24968/2010. Подобный подход применяется и в том случае, если решение об уплате НДС, возмещенного по результатам камеральной проверки, выносится по итогам выездной проверки (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 N А63-4978/2009 (Определением ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-11837/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). ФНС России в Письме от 29.08.2011 N АС-4-2/14018 также рекомендует нижестоящим органам в описательной части решения, выносимого по результатам выездной проверки, указывать сумму необоснованно возмещенного НДС, а в резолютивной - предлагать налогоплательщику перечислить данную сумму в бюджет. Президиум ВАС РФ признал, что сумму НДС, обоснованность возмещения которой была подтверждена в результате камеральной проверки, инспекция может предложить налогоплательщику уплатить в бюджет в соответствии с решением, вынесенным по итогам выездной проверки (Постановление от 31.01.2012 N 12207/11).