Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (09.08.2012)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их елей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Если покупателем услуг является головной офис иностранной организации, то услуги не считаются оказанными на территории России, даже если у компании есть представительство в РФ

В рамках камеральной проверки для подтверждения права на вычет НДС инспекция вправе затребовать счета-фактуры и первичные документы

ПФР вправе направить акт проверки и уведомление о вызове страхователя заказным письмом, только если страхователь уклоняется от их получения

 

Если покупателем услуг является головной офис иностранной организации, то услуги не считаются оказанными на территории России, даже если у компании есть представительство в РФ

(Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2012 N А40-82827/11-129-357)

Иностранная организация, имеющая представительство на территории РФ, приобрела услуги у другой иностранной компании, такого представительства не имеющей. Инспекция пришла к выводу, что поскольку у заказчика есть обособленное подразделение в России, он при оплате данных услуг должен был удержать НДС из выручки, выплачиваемой иностранному контрагенту. За неисполнение обязанностей налогового агента компания была привлечена к ответственности. Организация оспорила данное решение, ссылаясь на то, что Российская Федерация не является местом реализации спорных услуг. Это утверждение она объяснила тем, что услуги были оказаны специалистам головного офиса компании, расположенного в Германии, а не российского представительства, и к расположенной на территории РФ недвижимости. Кроме того, услуги были оплачены на территории Германии с учетом НДС в соответствии с местным законодательством.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности покупателя считается территория РФ в случае фактического присутствия покупателя услуг на территории России. Фактическое присутствие определяется в том числе на основании места нахождения постоянного представительства компании-покупателя (если услуги оказаны через это постоянное представительство). Суды отметили, что наличие постоянного представительства может привести к признанию фактического присутствия покупателя на территории РФ только в том случае, если услуги оказываются через это представительство, то есть приобретаются и используются им. В рассматриваемой ситуации российское представительство компании не являлось потребителем услуг, сделка была заключена и исполнена на территории Германии. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что спорные услуги нельзя считать оказанными на территории РФ. Соответственно, у покупателя отсутствовала обязанность по удержанию НДС из выручки, выплачиваемой иностранному продавцу.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 11.07.2011 N 03-07-08/213, от 29.01.2010 N 03-07-08/21 и др., а также в Постановлениях ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КА-А40/8608-08 (Определением ВАС РФ от 11.01.2009 N 16190/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

 

В рамках камеральной проверки для подтверждения права на вычет НДС инспекция вправе затребовать счета-фактуры и первичные документы

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2012 N А05-10389/2011)

В ходе камеральной проверки организация по требованию налогового органа представила вместе с декларацией по НДС пакет документов: договор поставки, книги покупок и продаж, счета-фактуры и товарные накладные на товар, доказательства его оплаты. В дополнение к ним инспекция запросила также деловую переписку с поставщиком, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с лицами, ответственными за хранение товаров, и др. Аналогичные требования налоговый орган направил контрагентам компании. Однако указанные документы в инспекцию не были представлены. При таких обстоятельствах она сочла право налогоплательщика на вычет НДС неподтвержденным, отказала ему в возмещении и привлекла к ответственности. Компания оспорила данное решение в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при камеральной проверке инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не установлено указанной статьей или представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При подаче декларации по НДС с суммой налога к возмещению камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 8 ст. 88 НК РФ). Суд указал, что в силу положений ст. 172 НК РФ вычет применяется после постановки товара на учет при наличии счетов-фактур и первичных документов. Поскольку запрошенные инспекцией деловая переписка с поставщиком, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с лицами, ответственными за хранение товаров, в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются первичными документами, суды пришли к выводу о превышении инспекцией полномочий в ходе камеральной проверки. Решение налогового органа было признано недействительным.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2011 N Ф03-5163/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 N А20-1077/2011.

 

Металлопрокат в Петербурге

ПФР вправе направить акт проверки и уведомление о вызове страхователя заказным письмом, только если страхователь уклоняется от их получения

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 N А56-49761/2011)

По итогам камеральной проверки управление Пенсионного фонда РФ привлекло организацию к ответственности за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования. Страхователь не уплатил начисленный ему штраф в добровольном порядке, поэтому управление ПФР обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с организации суммы штрафа. В суде плательщик взносов ссылался на то, что ни акт камеральной проверки, ни уведомление о вызове страхователя он не получил. Управление ПФР, в свою очередь, настаивало на правомерности привлечения организации к ответственности и отмечало, что Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не обязывает вызывать страхователя для вручения акта. Акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки были направлены по почте заказным письмом, что подтверждается выпиской с сайта Почты России и списком направленных заказных писе м, представленным в качестве приложения к акту проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение к ответственности правомерным, однако ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассации, пришел к противоположным выводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в периоде вынесения управлением решения, направление акта проверки по почте заказным письмом допускалось, только если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклонялось от получения акта и этот факт был отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен был быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, позволяющим зафиксировать дату получения.

В акте камеральной проверки отсутствовала отметка об уклонении страхователя от получения акта. Кроме того, управление ПФР не представило доказательств направления акта заказным письмом с уведомлением о вручении, а также не представило само уведомление о вручении письма адресату. Выписка с сайта Почты России и список заказных писем не являются надлежащим подтверждением передачи акта проверяемому лицу. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что управление ПФР не смогло доказать факт уведомления страхователя о его вызове на рассмотрение материалов проверки. На основании изложенного суд пришел к выводу, что управление нарушило порядок вручения акта, а также не уведомило в надлежащем порядке страхователя о рассмотрении материалов проверки, поэтому привлечение организации к ответственности было признано недействительным.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2012 N Ф03-374/2012, от 14.10.2011 N Ф03-3984/2011 (Определением ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-17032/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра), ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2012 N А56-14030/2011 и др.

Однако в практике встречались и противоположные решения (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 N А75-5266/2011).

Следует иметь в виду, что в настоящее время рассмотренный вопрос перестал быть спорным, поскольку с 1 января 2012 г. действует новая редакция ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которой акт проверки можно передать страхователю любым из трех способов: лично под расписку, заказным письмом или по телекоммуникационным каналам связи. Выбор способа отправки документа оставлен на усмотрение органов ПФР и не зависит от того, уклонялся ли страхователь от получения акта.