Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (06.09.2012)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Организация вправе не учитывать в доходах сумму долга, прощенного единственным участником

Судебный спор о законности решения инспекции по результатам налоговой проверки является уважительной причиной пропуска срока взыскания недоимки

Неполучение налогоплательщиком требования о представлении документов, отправленного по почте, влечет недействительность решения о привлечении к ответственности

 

Организация вправе не учитывать в доходах сумму долга, прощенного единственным участником

(Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2012 N А41-43249/11)

Участник организации (физлицо), владеющий 100-процентной долей в уставном капитале, простил организации долг по оплате поставленного оборудования. Компания, руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не учла в доходах сумму прощенного долга.

В ходе выездной проверки налогоплательщика инспекция сочла, что он неправомерно не учел указанные доходы. При этом налоговый орган руководствовался следующим. На момент поставки оборудования, долг по оплате которого был прощен, физлицо не являлось участником организации. Право требования соответствующего долга данное физлицо приобрело по договору уступки права требования у прежнего 100-процентного участника налогоплательщика, впоследствии выкупив у него также долю в уставном капитале. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, применять подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ неправомерно по следующим причинам:t-align: justify;">- во-первых, на момент поставки оборудования, долг по оплате которого был прощен, физлицо не являлось участником организации;

- во-вторых, изначально договор, по которому передавалось оборудование, не был безвозмездным.

Налоговый орган включил сумму прощенного долга в доходы на основании п. 8 ст. 250 НК РФ. В результате налогоплательщику были доначислены налог, пени и штраф. Организация не согласилась с данным решением и обратилась в суд.

Суд признал решение налогового органа недействительным. При этом он отметил два момента:

- во-первых, соглашение о прощении долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (ст. 415, п. 2 ст. 423 НК РФ);

- во-вторых, в результате прощения кредитором долга должник сберегает денежные средства (имущество). Подобное сбережение можно приравнять к получению имущества.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент прощения долга физлицо являлось участником налогоплательщика со 100-процентной долей в уставном капитале, подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ был применен правомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 N А63-9238/2008-С4-37 (Определением ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-8675/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Центрального округа от 15.11.2007 N А54-125/2007-С13.

 

Судебный спор о законности решения инспекции по результатам налоговой проверки является уважительной причиной пропуска срока взыскания недоимки

(Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2012 N А50-24435/2011)

Решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа в бесспорном порядке должно быть принято налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если инспекция пропустила данный срок, то взыскать недоимку можно только через суд. При этом срок подачи соответствующего заявления составляет шесть месяцев и отсчитывается также со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если данный срок будет пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки с предпринимателя, пропустив установленный срок в связи с тем, что налогоплательщик обжаловал решение, вынесенное по результатам налоговой проверки. Суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его. Недоимка была взыскана с предпринимателя. При этом суд указал, что налоговая инспекция не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании налога до разрешения спора по поводу решения, вынесенного по результатам проверки. При данных обстоятельствах у налогового органа имелись юридические препятствия к взысканию недоимки. Кроме того, инспекция подавала в рамках того процесса встречное заявление о взыскании налога, но суд данное заявление возвратил, поскольку отсутствовали условия для его принятия (п. 4 ст. 132 АПК РФ).

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15.08.2012 N А50-24443/2011, от 01.08.2012 N А50-22538/2011.

В то же время есть постановление, в котором суд отказал в восстановлении указанного срока. Он посчитал, что судебный спор по поводу законности решения о привлечении к ответственности налогоплательщика не является уважительной причиной пропуска срока взыскания недоимки в судебном порядке (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N А37-263/2009).

 

Неполучение налогоплательщиком требования о представлении документов, отправленного по почте, влечет недействительность решения о привлечении к ответственности

(Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2012 N А40-110405/11-91-451)

На основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ по юридическому адресу закрытого акционерного общества было направлено требование о представлении документов, содержащих информацию о проверяемом контрагенте. При этом полномочия исполнительного органа данного общества были переданы управляющей организации, которая находилась по другому адресу, также указанному в ЕГРЮЛ. Налогоплательщик не получил данное письмо, и оно было возвращено инспекции в связи с истечением срока хранения. Налоговый орган привлек организацию к ответственности по ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) запрошенных сведений. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд поддержал организацию, указав следующее. Ответственность по ст. 129.1 НК РФ наступает при неправомерном несообщении или несвоевременном сообщении налоговому органу запрашиваемых сведений, а также при отказе от представления документов или их непредставлении в установленные сроки. В рассматриваемом случае инспекция не установила факт противоправного бездействия налогоплательщика, поскольку указанное требование он не получил. Кроме того, налоговый орган не предпринял иных попыток для вручения организации данного требования. В такой ситуации налогоплательщик был лишен возможности представить в инспекцию истребованные сведения и документы. Следовательно, привлечение указанного лица к ответственности по ст. 129.1 НК РФ неправомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичных постановлений федеральных арбитражных судов по действующей редакции ст. 93.1 НК РФ нет.

Следует отметить, что порядок истребования сведений о проверяемом контрагенте, предусмотренный ст. 93.1 НК РФ, по сути аналогичен установленным ст. 93 НК РФ правилам истребования у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки в его отношении. В частности, это касается правил направления требования и представления запрошенной информации. За отказ представить документы и за несвоевременное исполнение данного требования ответственность установлена ст. 126 НК РФ. При этом по вопросу применения ст. ст. 93 и 126 НК РФ суды выработали позицию, согласно которой привлечение к ответственности за непредставление документов в случае, если налогоплательщик не получал отправленное по почте требование, а инспекция не использовала иные возможности для его вручения, признается неправомерным (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 N А65-26274/2009, ФАС Московского округа от 11.01.2009 N А41-6088/08). Однако необходимо иметь в виду, что данная практика сформировалась в отношении той редакции ст. 93 НК РФ, которая действовала до 2 сентября 2010 г. Пункт 1 ст. 93 НК РФ ранее не содержал положения, согласно которому направленное по почте требование о представлении документов считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма. Возможно, это уточнение повлияет на подход судов к разрешению подобных споров.

Дополнительные материалы по вопросу применения ст. ст. 93 и 126 НК РФ в редакции, действовавшей до 2 сентября 2010 г., см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.