Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (01.03.2013)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

При расчете выручки для освобождения от уплаты НДС не учитывается доход от операций, не облагаемых данным налогом в соответствии со ст. 149 НК РФ

В случае признания решения о приостановлении операций по счетам неправомерным проценты начисляются на сумму, в отношении которой фактически действовало приостановление

МУП не учитывает в доходах безвозмездно полученное от собственника право пользования муниципальным имуществом



При расчете выручки для освобождения от уплаты НДС не учитывается доход от операций, не облагаемых данным налогом в соответствии со ст. 149 НК РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 10252/12)

Организация осуществляла виды деятельности, как облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения на основании п. 2 ст. 149 НК РФ. Указанный налог она не уплачивала, поскольку придерживалась следующей позиции: если выручка от облагаемых НДС операций за три предшествующих календарных месяца не превышает 2 млн руб., то можно применить льготу в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ. Однако по результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности такого подхода, в связи с чем приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС. Налоговый орган указал, что в целях освобождения от упласвобождения от уплаты налога необходимо учитывать выручку от всех операций, в том числе от тех, которые НДС не облагаются. Компания обратилась в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер штрафа ввиду смягчающих обстоятельств, но в остальной части в удовлетворении требований отказали. Они исходили из того, что при исчислении размера выручки в целях применения освобождения от уплаты НДС следует учитывать все операции, являющиеся объектом налогообложения.

Однако, рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ указал, что подобные выводы ошибочны в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и предприниматели могут применять освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой данного налога. Указанным правом можно воспользоваться, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) не превышает за три предшествующих (идущих последовательно) календарных месяца 2 млн руб. без учета налога. Как отметил Президиум ВАС РФ, институт освобождения от уплаты налога направлен на снижение налогового бремени лиц, имеющих незначительный оборот от реализации товаров (работ, услуг, имущественных пается НДС. В связи с этим лимит выручки должен рассчитываться только в отношении операций по реализации, облагаемых данным налогом. ВАС РФ обратил внимание, что такой подход корреспондирует с изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 9579/02 правовой позицией, согласно которой при расчете выручки в целях применения ст. 145 НК РФ не учитывается оборот от реализации товаров (работ, услуг), осуществляемой в рамках облагаемой ЕНВД деятельности.

Тенденция вопроса
К аналогичному выводу арбитражные суды приходили и ранее (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 N А45-11287/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 N А19-9447/10). Однако некоторые суды при рассмотрении подобных споров выносили решение в поддержку инспекции (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 01.11.2012 N Ф09-10415/12, ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 N А06-1875/2011 (Определением ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-810/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Следует отметить, что приведенное Президиумом ВАС РФ толкование п. 1 ст. 145 НК РФ является обязательным для судов, а вступившие в силу судебные акты по схожим спорам могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Таким образом, в связи с принятием рассматриваемого Постановления судебная практика в отношении расчета лимита выручки для применения освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС должна стать единообразной.

В случае признания решения о приостановлении операций по счетам неправомерным проценты начисляются на сумму, в отношении которой фактически действовало приостановление

(Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 N А40-59298/12-99-342)

Инспекция приняла решение о приостановлении операций по счетам предпринимателя. Впоследствии оно было отменено в связи с признанием его неправомерным. Денежные средства на этих счетах отсутствовали. Однако налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на сумму, которая указана в резолютивной части соответствующего решения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказали, аргументировав свою позицию следующим образом. Согласно абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика последний имеет право на получение процентов, начисленных на сумму средств, в отношении которой действовало такое решение, за каждый календарный день в течение периода между датами получения банком решений о приостановлении операций и о его отмене. Как указали суды, начисление данных проценты необходимо, чтобы компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с неправомерным решением о приостановлении операций по счетам.

В рассматриваемом деле в течение всего периода приостановления операций денежные средства на счетах предпринимателя отсутствовали. В связи с этим налоговый орган не обязан уплачивать проценты налогоплательщику. Суды пришли к выводу, что начисление процентов на сумму, указанную в решении, а не на сумму, в отношении которой фактически действовало приостановление операций, привело бы к неосновательному обогащению предпринимателя.

Тенденция вопроса
Следует отметить, что аналогичный порядок начисления процентов применяется и в случае нарушения инспекцией срока отмены решения о приостановлении операций или срока направления соответствующего уведомления в банк. В отношении этой ситуации арбитражные суды также отказывают налогоплательщикам во взыскании процентов при отсутствии денежных средств за их счетах (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 N А53-9126/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 N А12-19093/2010).

МУП не учитывает в доходах безвозмездно полученное от собственника право пользования муниципальным имуществом

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А81-1338/2012)

Уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом передал по договору МУП в безвозмездное пользование имущество для осуществления уставной деятельности. Налоговый орган по итогам выездной проверки принял решение о привлечении МУП к ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку доходы от безвозмездного пользования имуществом не были учтены в составе внереализационных на основании п. 8 ст. 250 НК РФ. Доводы инспекции сводились к тому, что по договорам безвозмездного пользования учредителем было передано не имущество, а имущественные права, а потому нет оснований применять подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ и исключать такие доходы из состава внереализационных. Не согласившись с данным решением, МУП оспорило его в судебном порядке.Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доводы инспекции безосновательными и признали ее решение недействительным. В свою очередь, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой судебные акты просил отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения в силу следующего.

Унитарное предприятие при определении налоговой базы не учитывает доходы в виде имущества, которое получено от собственника или уполномоченного им лица (подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ). Довод инспекции, сославшейся на п. 1 ст. 689 ГК РФ, о том, что предприятию было передано не имущество, а имущественные права, был признан судами несостоятельным, поскольку по договору безвозмездного пользования в силу указанной статьи передается имущество (вещь).

Кроме того, в п. 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиум ВАС РФ признал, что экономическая выгода, полученная в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не учитывается в качестве внереализационного дохода согласно требованиям подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ. Следовательно, нет оснований для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N А76-3893/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N А27-40796/05-6.

Однако существует и противоположная позиция. Минфин России указал, что получение унитарным предприятием имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права и учитывать такие доходы в составе внереализационных (Письмо от 16.10.2009 N 03-03-06/1/667).